tttt”Este Gobierno es fascista”, me dijo el año pasado un alto cargo alemán de la Comisión Europea en Bruselas. “Hannah Arendt escribió que el fascismo se alimenta de la exclusión y la persecución de las minorías. Este Gobierno sigue ese guion. Y ahora se está armando. Nada me preocupa más que su poder”.
“This government is fascist,” a senior German official at the European Commission in Brussels told me last year. “Hannah Arendt wrote that fascism feeds on the exclusion and persecution of minorities. This government is following that script. And now it is arming itself. Nothing worries me more than its power.”
La afirmación habría sido una cosa si el funcionario europeo estuviera hablando del régimen de Moscú. Sin embargo, se refería al Gobierno de Friedrich Merz, en particular a sus políticas migratorias y a su programa de rearme. Por excéntrico que pueda sonar, el comentario resume una vieja obsesión alemana: un miedo ensimismado y, a menudo, desproporcionado a su propia fuerza.
The claim would have been one thing if the official had been talking about Moscow’s regime. However, he was referring to the government of Friedrich Merz, particularly his migration policies and his rearmament program. As odd as it may sound, the remark sums up a long-standing German obsession: a self-absorbed fear, often disproportionate to its own strength.
Desde la invasión rusa a gran escala de Ucrania en 2022, Alemania ha recorrido un largo camino. En buena medida, ha asumido que hacer frente a la amenaza rusa exige una disuasión creíble y, en palabras del ministro de Defensa, Boris Pistorius, “estar preparados para la guerra”. Los presupuestos aumentan, las compras de material militar comienzan lentamente a acelerarse y Alemania se ha convertido en el aliado más importante de Ucrania.
Since Russia’s large-scale invasion of Ukraine in 2022, Germany has come a long way. Much of it has embraced that confronting the Russian threat requires credible deterrence, and, in the Defence Minister Boris Pistorius’s words, “to be prepared for war.” Budgets are rising, purchases of military equipment are slowly picking up speed, and Germany has become Ukraine’s most important ally.
Sin embargo, el profundo recelo del país hacia el poder lo ha convertido en un objetivo natural de la campaña de sabotaje del Kremlin. La lógica es sencilla: alimentar en Alemania el miedo a la guerra y a una escalada horizontal, debilitar a los partidos centristas y asustar a Berlín para que reduzca su ayuda militar a Ucrania, consciente de que, si se resquebraja el pilar alemán, el apoyo europeo podría derrumbarse con él.
However, Germany’s deep wariness of power has made it a natural target of the Kremlin’s sabotage campaign. The logic is simple: to sow in Germany a fear of war and a widening escalation, to weaken centrist parties and to frighten Berlin into reducing its military aid to Ukraine, aware that if the German pillar cracks, European support could crumble with it.
Alemania debe responder y, más allá de reconstruir su base de poder duro, reaprender el lenguaje de la política de poder y desarrollar una estrategia en esos términos: una Machtpolitik.
Germany must respond and, beyond rebuilding its hard power base, relearn the language of power politics and develop a strategy in those terms: a Machtpolitik.
Para entender las dificultades que entraña esta tarea, hay que situarla en el contexto de la República Federal de Alemania (RFA) y de sus tradiciones de política exterior. Dos máximas han marcado la identidad de la República Federal desde que el Tercer Reich precipitó al continente al abismo: “nunca más fascismo” y “nunca más Alemania”.
To understand the difficulties this task entails, one must place it in the context of the Federal Republic of Germany (FRG) and its foreign policy traditions. Two maxims have shaped the FRG’s identity since the Third Reich hurled the continent into the abyss: “Never again fascism” and “Never again Germany.”
“Los presupuestos aumentan, las compras de material militar comienzan lentamente a acelerar, y Alemania se ha convertido en el aliado más importante de Ucrania”
“Budgets are rising, purchases of military equipment are slowly picking up speed, and Germany has become Ukraine’s most important ally.”
“Nunca más fascismo” establece un imperativo antiautoritario. Los alemanes se recuerdan a sí mismos que deben “oponerse desde el principio”, atentos a la erosión de las instituciones democráticas que, en la experiencia alemana, condujo a las cámaras de gas. Hoy, al recorrer universidades y otras instituciones culturales, la lección sigue presente. La frase “nunca más es ahora” llena los espacios urbanos alemanes como advertencia ante la amenaza de la extrema derecha para la democracia.
“Never again fascism” sets an anti-authoritarian imperative. Germans remind themselves that they must “oppose from the outset,” vigilant to the erosion of democratic institutions that, in German experience, led to gas chambers. Today, as they tour universities and other cultural institutions, the lesson remains. The phrase “Never again” is now filling German urban spaces as a warning against the threat of the far right to democracy.
Otra respuesta relacionada con el Tercer Reich fue “nunca más Alemania”. Acuñado por la izquierda política, el lema nunca fue asumido literalmente por el centro. Sin embargo, su esencia ha condicionado el pensamiento de todo el espectro político: un rechazo firme de las ambiciones imperiales y, en sus interpretaciones más doctrinales, una reticencia posnacional incluso a definir los intereses alemanes, por no hablar de reconocer las necesidades del poder duro.
Another response related to the Third Reich was “Never again Germany.” Coined by the political left, the slogan was never literally adopted by the center. Yet its essence has conditioned the thinking across the political spectrum: a firm rejection of imperial ambitions and, in its more doctrinal interpretations, a post-national reluctance even to define German interests, not to mention acknowledging the needs of hard power.
Es cierto que, durante la posguerra, el antiimperialismo alemán tuvo un efecto estabilizador en el continente. La Ostpolitik de Willy Brandt, canciller de Alemania Occidental entre 1969 y 1974, reconoció las realidades de poder de Europa Central al aceptar la frontera germano-polaca surgida de la posguerra. Los liberales conservadores de la época de la reunificación consolidaron este giro con el Tratado Dos más Cuatro. A diferencia de la República de Weimar, que albergó impulsos revanchistas, la República Federal construyó un consenso nacional en torno al antiimperialismo y rechazó las fantasías extraterritoriales en todo el espectro político alemán.
It is true that, in the postwar years, German anti-imperialism had a stabilizing effect on the continent. Willy Brandt’s Ostpolitik, chancellor of West Germany from 1969 to 1974, acknowledged the power realities of Central Europe by accepting the postwar German-Polish border. The conservative liberal elements of reunification consolidated this shift with the Two Plus Four Treaty. Unlike Weimar Germany, which harbored revanchist impulses, the FRG built a national consensus around anti-imperialism and rejected extraterritorial fantasies across the political spectrum.
En un sentido más amplio, el recuerdo de los crímenes nazis y del trauma de la guerra profundizó la incomodidad ante el poder alemán y proporcionó un argumento constante a favor de la contención estratégica. Ya en 1985, el politólogo Hans-Peter Schwarz hablaba de “los alemanes domesticados”, que habían pasado de la Machtbesessenheit —la obsesión por el poder— a la Machtvergessenheit —el olvido del poder—.
More broadly, the memory of Nazi crimes and the trauma of war deepened discomfort with German power and provided a constant argument in favor of strategic containment. By 1985, political scientist Hans-Peter Schwarz spoke of “the domesticated Germans,” who had moved from Machtbesessenheit — the obsession with power — to Machtvergessenheit — the forgetfulness of power.
Durante la Guerra Fría, “nunca más fascismo” y “nunca más Alemania” convivieron con una fricción tolerable, mientras Alemania Occidental era el Estado de primera línea de la OTAN frente al bloque soviético. Al final de la Guerra Fría, alrededor de 4.200 tanques soviéticos estaban desplegados en Alemania Oriental, una realidad que obligaba a asumir los costes de la disuasión. En ese contexto, la pertenencia a la alianza transatlántica protegía a una República Federal vulnerable. Al mismo tiempo, el país mitigaba su incomodidad con el poder mediante una participación activa en instituciones internacionales y cultivando la identidad de una nación amante de la paz, a la vez que buscaba cierto margen de autonomía en su intento de encontrar puntos de acuerdo con los soviéticos.
During the Cold War, “Never again fascism” and “Never again Germany” coexisted with tolerable friction, as West Germany was the NATO frontline state against the Soviet bloc. By the end of the Cold War, around 4,200 Soviet tanks were deployed in East Germany, a reality that forced the costs of deterrence to be borne. In that context, membership in the transatlantic alliance protected a vulnerable Federal Republic. At the same time, the country mitigated its discomfort with power by actively participating in international institutions and cultivating an identity as a peace-loving nation, while seeking some autonomy in its efforts to find common ground with the Soviets.
Los alemanes acogieron con entusiasmo el “fin de la historia”, convencidos de que se habían superado la anarquía del sistema internacional y el dilema de seguridad. Muchos atribuyeron la victoria en la Guerra Fría a la Ostpolitik de Brandt y sostuvieron que había suavizado a los regímenes socialistas, preparando el terreno para el “milagro Gorbachov”. Esta interpretación deja de lado explicaciones menos cómodas: que la Unión Soviética se derrumbó bajo el peso combinado de una expansión militar excesiva, una economía en crisis y unos costes cada vez más insostenibles para mantener su imperio socialista.
Germans welcomed the “end of history” with enthusiasm, convinced they had overcome the anarchy of the international system and the security dilemma. Many attributed the victory in the Cold War to Brandt’s Ostpolitik, arguing that it had softened socialist regimes, laying the ground for the “Gorbachev miracle.” This interpretation overlooks less comfortable explanations: that the Soviet Union collapsed under the combined weight of excessive military expansion, an economy in crisis, and increasingly unsustainable costs to maintain its socialist empire.
“Los alemanes acogieron con entusiasmo el «fin de la historia», convencidos de que se habían superado la anarquía del sistema internacional y el dilema de seguridad”
“The Germans welcomed the ‘end of history,’ convinced that they had overcome the anarchy of the international system and the security dilemma.”
La narrativa encajaba con la resistencia alemana a pensar en términos de poder o a utilizarlo. En la corriente política dominante del país, el poder duro pasó a considerarse una reliquia de un pasado catastrófico, algo que en el mundo contemporáneo solo ejercía un Washington de maneras propias del Lejano Oeste. Tras el fracaso de la aventura estadounidense en Irak, muchos en Berlín se sintieron reivindicados: los dirigentes alemanes se reafirmaron en la idea de que habían actuado prudentemente al no seguir los excesos de Estados Unidos.
The narrative fit with the German reluctance to think in terms of power or to wield it. In the country’s mainstream political current, hard power came to be considered a relic of a catastrophic past, something that in the contemporary world only Washington exercised in ways reminiscent of the Wild West. After the failure of the American adventure in Iraq, many in Berlin felt vindicated: German leaders reaffirmed that they had acted prudently by not following the excesses of the United States.
Con el tiempo, la cautela ante el poder se convirtió en una misión moralizante. Tras considerar superado el poder duro, Berlín dio por hecho que el resto de los países irían convergiendo progresivamente hacia un orden internacional cada vez más pacífico e institucionalizado. En la práctica, la retirada del terreno del poder duro se volvió total y doctrinal, hasta hacer que la República Federal y sus dirigentes fueran incapaces de reaccionar ante los acontecimientos en el exterior. Cuando se desmoronó la premisa fundamental de esta visión del mundo —estar “rodeados de amigos”—, los alemanes no se adaptaron.
Over time, caution toward power hardened into a moralizing mission. After deeming hard power obsolete, Berlin assumed that other countries would gradually converge toward an increasingly peaceful and institutionalized international order. In practice, the retreat from hard power became total and doctrinal, making the Federal Republic and its leaders unable to respond to events abroad. When the fundamental premise of this worldview — being “surrounded by friends” — collapsed, the Germans did not adapt.
El problema nunca fue el deseo de Alemania de reforzar sus vínculos políticos, culturales y sociales con Rusia. El problema fue que muchos alemanes convirtieron a Rusia en una proyección de sus propios sesgos, ambiciones y dogmas. La reconciliación con el Estado sucesor de la Unión Soviética se veía como un trofeo moral, una forma de repair las injusticias del pasado nazi. De este modo, incorporar una Rusia pacificada a la arquitectura de seguridad europea se convirtió en la gran aspiración de una determinada visión del mundo. La aversión casi doctrinal al poder distorsionó tanto la percepción que Alemania tenía de sí misma como su lectura de los demás.
The problem was never Germany’s desire to strengthen its political, cultural, and social ties with Russia. The problem was that many Germans turned Russia into a projection of their own biases, ambitions, and dogmas. Reconciliation with the successor state of the Soviet Union was seen as a moral trophy, a way to repair the injustices of the Nazi past. Thus, incorporating a pacified Russia into the European security architecture became the great aspiration of a particular worldview. The almost doctrinal aversion to power distorted both Germany’s self-perception and its reading of others.
“La retirada del terreno del poder duro se volvió total y doctrinal, hasta hacer que la República Federal y sus dirigentes fueran incapaces de reaccionar ante los acontecimientos en el exterior”
“The withdrawal from hard power became total and doctrinal, to the point that the Federal Republic and its leaders were unable to respond to events abroad.”
Un análisis más sobrio habría reconocido que las élites estratégicas rusas hablaban el lenguaje del poder y de las esferas de influencia, y que su visión de las relaciones germano-rusas perseguía otro objetivo: un eje Moscú-Berlín, inspirado en el modelo del Tratado de Rapallo de 1922, como núcleo de un nuevo orden europeo diseñado para alejar a Europa de Estados Unidos.
A more sober analysis would have acknowledged that Russian strategic elites spoke the language of power and spheres of influence, and that their view of German–Russian relations pursued another objective: a Moscow–Berlin axis, inspired by the 1922 Rapallo Treaty model, as the core of a new European order designed to move Europe away from the United States.
Pero la visión de la reconciliación resultó tan poderosa y seductora que, incluso después de que Rusia se anexionara Crimea en 2014 y la guerra regresara a Europa, Alemania permaneció instalada en una suerte de negación geopolítica. El fin del “fin de la historia” solo fue reconocido tras la invasión a gran escala de Ucrania y el intento fallido de Moscú de chantajear a Alemania mediante el corte del suministro de gas.
But the vision of reconciliation proved so powerful and seductive that, even after Russia annexed Crimea in 2014 and the war returned to Europe, Germany remained in a kind of geopolitical denial. The end of the “end of history” was only acknowledged after Russia’s large-scale invasion of Ukraine and Moscow’s failed attempt to blackmail Germany by cutting gas supplies.
La invasión rusa de Ucrania ha abierto una fractura en el corazón de la identidad alemana y ha puesto al descubierto el choque entre “nunca más fascismo” y “nunca más Alemania”. ¿Y si, esta vez, Alemania no es el agresor? ¿Y si, esta vez, ser fiel al antifascismo exige recuperar una Machtpolitik alemana? Sin embargo, el antifascismo alemán tiende a seguir mirando hacia dentro: funciona como advertencia frente a los excesos de Alemania, destinada a domesticar a la bestia nacionalista interna, y no como un compromiso universal para combatir el autoritarismo y el imperialismo, tanto dentro como fuera del país.
The Russian invasion of Ukraine has opened a fracture at the heart of German identity and exposed the clash between “Never again fascism” and “Never again Germany.” What if, this time, Germany is not the aggressor? What if, this time, remaining faithful to anti-fascism requires reclaiming a German Machtpolitik? Yet German anti-fascism tends to look inward: it serves as a warning against Germany’s excesses, intended to domesticate the inner nationalist beast, and not as a universal commitment to fight authoritarianism and imperialism both inside and outside the country.
“¿Y si, esta vez, Alemania no es el agresor? ¿Y si, esta vez, ser fiel al antifascismo exige recuperar una ‘Machtpolitik’ alemana?”
“What if, this time, Germany is not the aggressor? What if, this time, being faithful to anti-fascism requires reclaiming a German Machtpolitik?”
Algunas lecciones fundamentales de la catástrofe nazi en Europa nunca llegaron a incorporarse a las máximas alemanas: que una retirada bienintencionada de la política de poder puede abrir la puerta al fascismo procedente del exterior y que el poder sigue siendo una constante de las relaciones internacionales, se quiera reconocer o no. De hecho, el propio Schwarz, que escribió sobre los “alemanes domesticados”, también advirtió de que los franceses de los años treinta que decían “mejor Hitler que la guerra” acabaron teniendo ambas cosas.
Some fundamental lessons from the Nazi catastrophe in Europe never made it into German maxims: that a well-intentioned retreat from power politics can open the door to fascism from abroad and that power remains a constant in international relations, whether acknowledged or not. In fact, Schwarz himself, who wrote about the “domesticated Germans,” warned that the 1930s French who said “better Hitler than war” ended up having both.
Los alemanes deberían recordar esta lección a la hora de hacer frente a la amenaza rusa. Algunos consideran la guerra de Ucrania un conflicto entre pueblos eslavos de relevancia limitada para la República Federal. Piensan que presionar a Ucrania para que ceda territorio podría resolver el problema ruso, recuperar el suministro de gas y evitar debates dolorosos sobre las exigencias del poder duro y sus costosas consecuencias.
Germans should remember this lesson when facing the Russian threat. Some regard the Ukraine war as a conflict between Slavic peoples of limited relevance to the Federal Republic. They think pressuring Ukraine to cede territory could resolve the Russian problem, restore gas supplies, and avoid painful debates about the demands of hard power and their costly consequences.
Se equivocan. La guerra ya representa una amenaza seria, aunque todavía no existencial, para la seguridad alemana. Si Ucrania cae, los países bálticos podrían ser los siguientes, y el artículo 5 de la OTAN —la base de la seguridad de la República Federal desde hace 71 años— se vería sometido a una prueba sin precedentes. Los alemanes tendrían entonces que enfrentarse a una elección clara: enviar tropas o contemplar cómo se erosiona su principal garantía de seguridad. Una Ucrania resiliente constituye la mejor defensa tanto para los países bálticos como para Alemania. Cualquier ataque ruso contra el Báltico tendría que contar con un enorme frente abierto en Ucrania, defendido por un ejército curtido en combate y decidido a liberar el territorio ocupado.
They are wrong. The war already represents a serious, though not existential, threat to German security. If Ukraine falls, the Baltic states could be next, and NATO’s Article 5—the cornerstone of Germany’s security for 71 years—would face an unprecedented test. Germans would then have to choose clearly: deploy troops or watch as their main security guarantee erodes. A resilient Ukraine stands as the best defense for both the Baltic states and Germany. Any Russian attack on the Baltic would have to confront a large front in Ukraine, defended by a battle-hardened army determined to liberate the occupied territory.
El poder alemán es fundamental para sostener a Ucrania y contener la agresión rusa. Mientras Francia y el Reino Unido parecen consumidos por sus crisis internas, tanto políticas como financieras, Alemania dispone de la capacidad fiscal y la fortaleza industrial necesarias para estar a la altura del desafío.
German power is essential to sustain Ukraine and to contain Russian aggression. While France and the United Kingdom seem consumed by their internal crises, both political and financial, Germany has the fiscal capacity and industrial strength needed to rise to the challenge.
Por encima de todo, se trata de una prueba para la identidad alemana. Alemania traiciona sus ideales si permite que un agresor arrase Europa Central y Oriental, una región marcada por la violencia masiva de la Segunda Guerra Mundial. Utilizar “Nunca más Alemania” como pretexto para evitar el ejercicio del poder supone traicionar el principio de “Nunca más fascismo” y reducir este imperativo moral a una excusa vacía y autosatisfecha para mantener un pacifismo nacional ensimismado.
Above all, this is a test of German identity. Germany betrays its ideals if it allows an aggressor to lay waste Central and Eastern Europe, a region scarred by the mass violence of World War II. Using “Never again Germany” as a pretext to dodge the exercise of power would betray the principle of “Never again fascism” and reduce this moral imperative to a hollow, self-satisfied excuse to maintain a self-absorbed pacifism.
¿Cómo debería ser, entonces, una estrategia alemana consciente del poder para disuadir y contener a Vladímir Putin?
So, what should a power-aware German strategy look like to deter and contain Vladimir Putin?
“Alemania traiciona sus ideales si permite que un agresor arrase Europa Central y Oriental, una región marcada por la violencia masiva de la Segunda Guerra Mundial”
“Germany betrays its ideals if it allows an aggressor to ravage Central and Eastern Europe, a region scarred by the mass violence of World War II.”
El primer paso es reorientar la mentalidad estratégica alemana. Su política exterior continúa aferrada a una visión legalista del mundo que considera el multilateralismo un punto de referencia universal. Alemania debería, en cambio, priorizar sus intereses básicos en Europa Oriental y aceptar sus límites en otros escenarios. Eso significa desprenderse de un moralismo reflejo y performativo y reconocer que concentrarse en los ámbitos donde realmente se dispone de influencia no es una forma de hipocresía.
The first step is to reorient Germany’s strategic mindset. Its foreign policy remains clinging to a legalistic view of the world that treats multilateralism as a universal reference point. Germany should instead prioritize its core interests in Eastern Europe and accept its limits in other theaters. That means shedding reflexive, performative moralism and recognizing that focusing on areas where one actually has influence is not a form of hypocrisy.
Alemania necesita su propia estrategia para Ucrania. Incluso después de anunciar su Zeitenwende, el “cambio de época”, el anterior canciller Olaf Scholz regresó a un viejo guion de la Guerra Fría y dejó las decisiones estratégicas en manos de Estados Unidos. Cuando aumentó la presión para enviar tanques Leopard, Washington redujo su resistencia con el compromiso simbólico de aportar tanques Abrams, lo que permitió a Scholz afirmar que Alemania actuaba “siempre juntos y nunca solos”. Ese guion está agotado.
Germany needs its own strategy for Ukraine. Even after announcing its Zeitenwende, the “change of era,” the previous chancellor Olaf Scholz returned to a Cold War script and left strategic decisions in the hands of the United States. When pressure grew to send Leopard tanks, Washington softened its stance with the symbolic commitment to provide Abrams tanks, which allowed Scholz to assert that Germany acted “always together and never alone”. That script is exhausted.
Friedrich Merz lo entiende, pero disuadir a Moscú exige mayor determinación. Durante más de tres años, Alemania ha observado cómo los petroleros de la flota fantasma rusa atravesaban el Báltico amparándose en el derecho del mar y ha respondido a las incursiones de drones rusos sobre Polonia con sermones ya gastados sobre la “falta de respeto al derecho internacional”. Al Kremlin le importan muy poco esas admoniciones.
Friedrich Merz understands this, but deterring Moscow requires greater resolve. For more than three years, Germany has watched Russian ghost-fleet oil tankers traverse the Baltic under the cover of maritime law and has responded to Russian drone incursions over Poland with worn-out sermons about “respect for international law.” The Kremlin cares little for those admonitions.
Atribuir a Rusia el incidente con drones en el aeropuerto de Leipzig y vincular a ello posibles contramedidas fueron, por tanto, pasos en la buena dirección. Pero hay que disuadir explícitamente al Kremlin de volver a recurrir a estas maniobras. Existe un precedente revelador: después de que cazas rusos violaran el espacio aéreo estonio en septiembre de 2025, Trump declaró que los siguientes intrusos podrían ser derribados. No volvió a producirse ningún incidente.
Assigning the Leipzig airport drone incident to Russia and tying it to possible countermeasures were, therefore, steps in the right direction. But the Kremlin must be explicitly deterred from repeating these maneuvers. There is a revealing precedent: after Russian jets violated Estonian airspace in September 2025, Trump stated that subsequent intruders could be shot down. No further incidents occurred.
“Atribuir a Rusia el incidente con drones en el aeropuerto de Leipzig y vincular a ello posibles contramedidas fueron pasos en la buena dirección”
“Assigning the Leipzig drone incident to Russia and tying it to possible countermeasures were steps in the right direction.”
Este es el juego medido que los aliados bálticos de Alemania practican con Rusia desde 1991: tantear, responder y marcar líneas rojas sin provocar una escalada. Rusia, mientras tanto, lleva años calentando poco a poco el agua en la que se encuentra Alemania, ampliando progresivamente su margen de maniobra. Alemania debe empezar por fin a responder.
This is the measured game that Germany’s Baltic allies have practiced with Russia since 1991: test the waters, respond, and draw red lines without provoking an escalation. Russia, meanwhile, has been warming the water in which Germany sits for years, gradually expanding its margin of maneuver. Germany must finally begin to respond.
Friedrich Merz debería comunicar en privado al Kremlin que cualquier incidente similar al ocurrido en el aeropuerto de Leipzig desencadenaría la entrega de misiles Taurus a Ucrania: un instrumento de escalada vertical capaz de golpear la maquinaria de guerra rusa.
Friedrich Merz should privately inform the Kremlin that any incident similar to the Leipzig airport drone event would trigger the delivery of Taurus missiles to Ukraine: a vertical escalation instrument capable of striking the Russian war machine.
Una vez en el Gobierno, Merz abandonó su anterior defensa de la entrega de este sistema. Scholz se había opuesto alegando que el envío de los Taurus requeriría la presencia de soldados alemanes en territorio ucraniano. Francia y el Reino Unido, en cambio, han enviado personal a Kiev para ayudar a dirigir los ataques con Storm Shadow y SCALP. No es casualidad que las dos potencias nucleares europeas estén dispuestas a asumir mayores riesgos.
Once in government, Merz abandoned his previous defense of delivering this system. Scholz had opposed, arguing that deploying the Taurus would require German troops on Ukrainian soil. France and the United Kingdom, by contrast, have sent personnel to Kyiv to help direct attacks with Storm Shadow and SCALP. It is no coincidence that the two European nuclear powers are willing to take greater risks.
Esto deja al descubierto una debilidad mayor: sin una capacidad de disuasión nuclear, Alemania es vulnerable al chantaje. Berlín debe anticiparse a todas las formas de coerción y neutralizarlas de antemano. Imaginemos que Rusia ataca una localidad fronteriza de un país báltico y, al mismo tiempo, lanza amenazas nucleares explícitas contra Alemania. Aunque la credibilidad de la amenaza fuera reducida, ¿estarían los alemanes dispuestos a defender el Báltico si su propia supervivencia estuviera en juego?
This exposes a greater vulnerability: without a nuclear deterrent capability, Germany is vulnerable to blackmail. Berlin must pre-empt all forms of coercion and neutralize them in advance. Imagine Russia attacking a border town of a Baltic country and, at the same time, issuing explicit nuclear threats against Germany. Even if the threat’s credibility were reduced, would Germans be willing to defend the Baltic if their own survival were at stake?
Berlín ha interpretado mal repetidamente a un adversario que ha convertido la temeridad y la hostilidad en activos estratégicos. Durante años, Alemania dio por hecho que Moscú no desencadenaría una guerra a gran escala ni utilizaría la energía como arma, escudándose en la aparente fiabilidad de los suministros soviéticos durante la Guerra Fría. Ambas premisas se han derrumbado. Haber subestimado al adversario en el pasado no obliga a equivocarse en la misma dirección en el futuro. Sin embargo, los costes de subestimar la hostilidad del Kremlin son muy superiores a los riesgos de sobreestimarla.
Berlin has repeatedly misread an adversary that has turned recklessness and hostility into strategic assets. For years, Germany assumed Moscow would not trigger a large-scale war or weaponize energy, hiding behind the apparent reliability of Soviet supplies during the Cold War. Both premises have collapsed. Underestimating the adversary in the past does not oblige us to err in the same direction in the future. However, the costs of underestimating Kremlin hostility are far higher than the risks of overestimating it.
Acostumbrada durante mucho tiempo a confiar en el mejor de los escenarios, Alemania debe prepararse para el peor en sus relaciones con Rusia. Solo una destrucción mutua asegurada creíble puede proteger a Berlín del chantaje nuclear. Resulta difícil imaginar cómo podría lograrse esa credibilidad sin algún tipo de capacidad nuclear alemana. Alemania no debería tentar a Moscú a comprobar si los ideólogos del America First o un populista recién elegido en Francia estarían dispuestos a arriesgar Nueva York o París por Berlín, ni dar por hecho que el Kremlin jamás se atrevería a plantear ese desafío.
Long used to trusting the best-case scenario, Germany must prepare for the worst in its relations with Russia. Only a credible assured mutual destruction can protect Berlin from nuclear blackmail. It is hard to imagine how that credibility could be achieved without some form of German nuclear capability. Germany should not tempt Moscow to test whether the ideologues of America First or a newly elected French populist would be willing to risk New York or Paris for Berlin, nor assume that the Kremlin would never dare to pose such a challenge.
“Alemania debe prepararse para el peor en sus relaciones con Rusia. Solo una destrucción mutua asegurada creíble puede proteger a Berlín del chantaje nuclear”
“Germany must prepare for the worst in its relations with Russia. Only a credible assured mutual destruction can protect Berlin from nuclear blackmail.”
Desarrollar un arma nuclear propia sería, sin embargo, peligroso. El periodo entre el lanzamiento del programa y la entrada en servicio de las armas supondría una fase de extrema vulnerabilidad, que podría propiciar una intensificación de la guerra híbrida rusa, amenazas explícitas e incluso ataques contra el propio programa. Con Rusia alimentando los temores alemanes, el Gobierno federal afrontaría además una fuerte reacción interna.
Developing its own nuclear weapon would, however, be dangerous. The period between launching a program and the weapons entering service would entail a phase of extreme vulnerability, potentially fueling an intensification of Russia’s hybrid warfare, explicit threats, and even attacks against the program itself. With Russia feeding German fears, the federal government would also face a strong domestic backlash.
En este contexto surge una opción menos convencional: Alemania podría adquirir un pequeño arsenal nuclear, acompañado de sistemas de lanzamiento diversificados que complementaran los ya existentes, de Estados Unidos o Francia. Sería un acuerdo extraordinario que rompería con décadas de política estadounidense de no proliferación. Durante la Guerra Fría, Washington tranquilizó a Alemania Occidental integrándola en los mecanismos de compartición nuclear de la OTAN. Una bomba alemana, sin embargo, siguió siendo tabú, mientras Estados Unidos conducía a Bonn hacia el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares.
In this context, a less conventional option emerges: Germany could acquire a small nuclear arsenal, accompanied by diversified launch systems that would supplement those already available from the United States or France. It would be an extraordinary agreement that would break with decades of American non-proliferation policy. During the Cold War, Washington reassured West Germany by integrating it into NATO’s nuclear sharing mechanisms. A German bomb, however, remained taboo, as the United States steered Bonn toward the Nuclear Non-Proliferation Treaty.
Francia resulta un socio todavía menos intuitivo. La force de frappe es un símbolo sagrado de la soberanía nacional y se encuentra exclusivamente bajo mando francés. La posibilidad de que Francia entregue armas nucleares a Alemania —su antiguo enemigo— parece hors de question. En los debates sobre la compartición nuclear, los dirigentes franceses han sido explícitos: la autoridad última permanece en el Elíseo.
France remains an even less intuitive partner. The force de frappe is a sacred symbol of national sovereignty and remains exclusively under French command. The possibility of France handing nuclear weapons to Germany — its former enemy — seems hors de question. In debates over nuclear sharing, French leaders have been explicit: ultimate authority remains in the Élysée.
Sin embargo, Alemania dispone de cierto margen de maniobra. Con ambos aliados existe una pequeña oportunidad. Podría convencer a Francia de conceder a Alemania el control operativo manteniendo una supervisión material estricta: las ojivas y los sistemas de lanzamiento procederían de un arsenal francés y seguirían dependiendo del apoyo técnico de Francia, de manera similar a como el Reino Unido depende de Estados Unidos para sus misiles Trident de fabricación estadounidense.
However, Germany has some room to maneuver. With both allies, there is a narrow window of opportunity. It could persuade France to grant Germany operational control while maintaining strict material oversight: the warheads and launch systems would come from a French arsenal and would continue to rely on French technical support, in a manner similar to how the United Kingdom relies on the United States for its U.S.-made Trident missiles.
La oferta también podría resultar más atractiva desde el punto de vista financiero. El atolladero interno de Francia empuja al país hacia una crisis de deuda soberana. Alemania, por el contrario, conserva la confianza de los mercados internacionales de capitales. Una contribución alemana importante al programa francés podría aliviar esa presión: ambos gobiernos se beneficiarían de intercambiar seguridad por margen fiscal.
The offer could also be more attractive financially. France’s internal gridlock pushes the country toward a sovereign debt crisis. Germany, by contrast, retains the confidence of international capital markets. A significant German contribution to the French program could relieve that pressure: both governments would benefit from trading security for fiscal margin.
Del mismo modo, la pérdida de credibilidad del paraguas nuclear estadounidense podría contener las semillas de una solución. La base MAGA de Donald Trump desconfía de los compromisos exteriores. Eso abre la puerta a un acuerdo. Un gran cheque alemán que liberase a unos Estados Unidos sobrecargados de parte de sus responsabilidades de seguridad podría resultar atractivo para la actual Administración. Esta presidencia rupturista parece poco vinculada a los principios tradicionales de la política exterior. En Seúl, ante un dilema similar, algunos responsables señalan que el círculo más próximo a Trump parece abierto a la nuclearización de sus aliados si con ello se reducen los compromisos estadounidenses. Alemania debería adelantarse y demostrar a sus aliados que tiene tanto la voluntad como la capacidad de desarrollar un arma nuclear. Ante la perspectiva de un programa alemán propio, París y Washington podrían preferir conservar su influencia y sus beneficios antes que contemplar cómo la tercera mayor economía del mundo desarrolla su propia capacidad de disuasión.
Similarly, the loss of credibility of the American nuclear umbrella could sow the seeds of a solution. Donald Trump’s MAGA base distrusts foreign commitments. That opens the door to an agreement. A big German cheque that frees a United States burdened by part of its security responsibilities could be attractive to the current Administration. This disruptive presidency seems little aligned with traditional foreign policy principles. In Seoul, faced with a similar dilemma, some officials note that the circle closest to Trump appears open to the nuclearization of its allies if it reduces American commitments. Germany should move ahead and prove to its allies that it has both the will and the ability to develop a nuclear weapon. With the prospect of a German program, Paris and Washington might prefer to preserve their influence and benefits rather than watch the world’s third-largest economy develop its own deterrent capacity.
El regreso a la Machtpolitik exige confiar en las instituciones democráticas alemanas y rechazar la idea absurda de que el fascismo forma parte de algún modo intrínseco de la identidad nacional alemana. El fascismo y el espíritu de revancha, en cambio, se incuban en sociedades humilladas, como ocurrió en Rusia después de 1991 y en Alemania después de 1919.
Return to Machtpolitik requires trusting German democratic institutions and rejecting the absurd idea that fascism is in some way intrinsic to German national identity. Fascism and the spirit of vengeance, by contrast, are incubated in humiliated societies, as happened in Russia after 1991 and in Germany after 1919.
“El regreso a la ‘Machtpolitik’ exige confiar en las instituciones democráticas alemanas y rechazar la idea absurda de que el fascismo forma parte de algún modo intrínseco de la identidad nacional alemana”
“Return to the ‘Machtpolitik’ requires trusting German democratic institutions and rejecting the absurd idea that fascism is inherently part of German national identity.”
Es un momento incómodo para abrazar la Machtpolitik, con la ultraderechista Alternative für Deutschland (AfD) al frente de las encuestas. Sin embargo, para la Alemania democrática no existe otra opción que lograr una doble victoria, dentro y fuera del país. Una derrota interna daría poder a quienes celebran en la Embajada rusa. Una derrota exterior —con una mayor influencia rusa en Europa Oriental, miedo a la guerra y una migración masiva procedente del este— fortalecería a los extremistas que aseguran tener la llave del Kremlin.
It is an uncomfortable moment to embrace Machtpolitik, with the far-right Alternative für Deutschland (AfD) leading in the polls. Yet for democratic Germany there is no other option than to achieve a double victory, both at home and abroad. An internal defeat would empower those who celebrate at the Russian Embassy. An external defeat—with greater Russian influence in Eastern Europe, fear of war, and mass migration from the east—would strengthen extremists who claim to hold the Kremlin’s key.
El canciller Merz ha entendido la gravedad del momento. Ha gastado capital político en proteger a Kiev frente a Donald Trump, ha intentado movilizar a Europa en favor del uso de los activos rusos congelados y ha reforzado la base material del poder alemán. Pero no va por delante de los acontecimientos. Debería dar él mismo pasos sin precedentes: desprenderse de las ataduras unilaterales del derecho internacional y avanzar hacia una capacidad de disuasión nuclear alemana para contener a Putin.
Chancellor Merz has understood the gravity of the moment. He has spent political capital protecting Kyiv from Donald Trump, tried to mobilize Europe in favor of using frozen Russian assets, and strengthened the material basis of German power. But he is not ahead of events. He should himself take unprecedented steps: shed the unilateral fetters of international law and move toward a German nuclear deterrence capability to contain Putin.
Para los alemanes reacios al poder, como el burócrata de Bruselas, ha llegado el momento de afrontar la realidad. De lo contrario, los acontecimientos pronto dejarán al descubierto su moralismo como una exhibición superficial de virtud. Los verdaderos antifascistas deberían aceptar el regreso a una Machtpolitik dirigida contra un régimen en Moscú que Hannah Arendt habría despreciado profundamente.
For power-averse Germans, like the Brussels bureaucrat, the time has come to face reality. Otherwise, events will soon expose their moralism as a superficial display of virtue. True anti-fascists should accept a Machtpolitik directed at a Moscow regime that Hannah Arendt would have deeply despised.
Esta pieza ha sido publicada en Engelsberg Ideas y traducida por Agenda Pública.
© Engelsberg Ideas, London, 2026
